Социализм и независимость Украины

Недавние события в Украине еще раз продемонстрировали необходимость иметь четкую программу для обеспечения права на самоопределение для рабочего движения на международном уровне.

В национальном вопросе нет ничего абстрактного, где бы и когда бы он ни поднимался. Социалисты и социалистки должны понимать конкретную ситуацию и отстаивать принципиальную программу, которая не только защищает право наций на самоопределение, но и делает это таким образом, чтобы рабочий класс и его организации сохраняли свою независимость от национальной буржуазии: другими словами, необходима позиция, которая способствует сознательности рабочего класса и классовой борьбе. Ужасающая ситуация вокруг Украины — это еще одна ситуация, в которой позиция левых по национальному вопросу подверглась серьезному испытанию.

В своем экстраординарном «Обращении к нации» с заявлением о признании Россией двух республик — Донецкой и Луганской народных республик (ДНР/ЛНР) — на востоке Украины и, по сути, начала вторжения в Украину, Владимир Путин обозначил свою реакционность, русский империалистический взгляд на историю российско-украинских отношений. По сути, он вернулся к старой царской идеологии, согласно которой Россия, а точнее, Российская империя была «единой и неделимой». Он сказал:

Напомню, что после Октябрьского переворота 1917 года и последовавшей затем Гражданской войны большевики приступили к строительству новой государственности, и между ними возникли довольно острые разногласия. Сталин, который в 1922 году совмещал посты Генерального секретаря ЦК РКП(б) и Народного комиссара по делам национальностей, предложил строить страну на принципах автономизации, то есть предоставляя республикам — будущим административно-территориальным единицам — широкие полномочия при их вступлении в единое государство.

Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам, как он их тогда называл – «независимцам». Именно эти ленинские идеи, по сути, конфедеративного государственного устройства и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской государственности […]

Вновь задаюсь вопросом: зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий? […] Сталин по факту полностью реализовал на практике не ленинские, а именно свои собственные идеи государственного устройства […].

Эта речь была примечательна его нападками на Ленина и большевиков и, напротив, его поддержкой Сталина и бюрократической диктатуры. Действительно, Ленин был яростным сторонником права наций на самоопределение. В 1914 году он написал свою знаменитую брошюру, защищающую эту позицию, в которой он заявил:

Мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое [независимое] государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации. В.И. Ленин: «О праве наций на самоопределение»

Не на словах, а на деле Ленин отстаивал эту позицию до конца своей жизни. После Февральской революции, несмотря на свои обещания, новое временное правительство либеральных капиталистов и умеренных социалистов отказалось предоставить независимость Финляндии, Украине и другим народам. Они сказали, что решение примет Учредительное собрание, которое тоже обещали созвать, но так и не собрали. Ведь их предложение, написанное для Учредительного собрания, фактически возвращалось к царской позиции: «Россия — едина и неделима».

Так, когда после Ноябрьской революции большевики опубликовали «Декларацию прав народа России», они получили широкую поддержку невеликороссийских национальностей. Реализация этого не обошлась без трудностей. После Февральской революции в Украине была создана Центральная Рада (Центральный совет) как «правительство всех украинцев», и она заявила о своем праве на самоопределение. Большевики не были особенно сильны в Украине, и в то время большинство киевских большевиков не признавали важности национального вопроса, считая его второстепенным по сравнению с классовой борьбой. Они покинули Центральную Раду, чтобы продолжить национальное строительство, включая создание государственных структур и вооруженных сил. После Октября они участвовали в блоке вместе с меньшевиками и бундовцами, который признал Центральную Раду законным правительством. Они отказались принять позицию других украинских большевиков о том, что «необходимо вести непримиримую борьбу против Рады». Это означало, что земельный вопрос, по крайней мере, остался нерешенным, и позволил руководству Рады подталкивать германское государство к превращению Украины в военный протекторат, что сделало гражданскую войну на Украине гораздо более сложной и продолжительной, чем это могло бы быть. Том случае, если бы киевские большевики действовали решительнее.

Несмотря на то, что большевики признали новое польское правительство, возникшее после революции, польские войска вторглись в Литву и при поддержке западных держав заключили союз с украинским националистом Петлюрой для вторжения в Украину, в конечном итоге захватив Киев. Красной Армии потребовалась решительная контратака, чтобы отбросить их к Варшаве. Несмотря на это, Ленин во время мирных переговоров с Польшей настаивал на том, что:

Политика Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в отношении Польши, исходя не из случайных временных военных или дипломатических комбинаций, а из незыблемого принципа национального самоопределения, безусловно и безоговорочно признавала и признает независимость и суверенность Польской республики, и это признание с первого момента образования независимого Польского государства кладет в основу всех своих отношений к Польше.

Ленин и Сталин не согласились

Но в одном Путин был прав: позиции Ленина и Сталина были диаметрально противоположны. Ленин видел в создании союза свободных и равноправных советских государств средство консолидации поддержки революции среди различных национальностей и основу для того, чтобы будущие советские государства, такие как Германия, могли вступить в союз с Россией без доминирования какой-либо одной державы. Сталин же считал, что национальный вопрос второстепенен и, кроме того, что революция не распространится и социализм нужно строить только в России. Для него существование республик служило только удобству бюрократического администрирования. Проблема достигла апогея с дискуссией вокруг образования СССР.

В качестве наркома по делам национальностей Сталин разработал первоначальный документ, который должен был решить отношения между новыми советскими республиками. В проекте он предложил, чтобы независимые советские республики Украина, Беларусь, Грузия, Азербайджан и Армения были созданы как автономные области в составе Российской Федерации. По всем ключевым функциям, таким как экономика, бюджет, иностранные и военные дела, решения будут принимать российские министерства. Только относительно мелкие вопросы, такие как культура, правосудие, здравоохранение и земля, останутся в ведении «автономных» регионов. Все республики, за исключением Азербайджана, решительно возражали против этого плана. Тем не менее Сталин протолкнул свой план через специальную комиссию, созданную для утверждения предложения, прежде чем представить его правительству.

Но когда Ленину показали это предложение, он отреагировал очень гневно и настоял на том, чтобы отказаться от всей идеи «автономии», предложенной Сталиным. Он настаивал на создании СССР как федерации равноправных республик. Хотя Сталин был вынужден уступить в этом вопросе, он боролся за то, чтобы новый СССР не зашел так далеко, чтобы гарантировать национальные права, которых хотел Ленин.

Левая оппозиция и украинский национальный вопрос

Сталинисты продолжали отступать от позиций большевиков по мере того, как бюрократия укрепляла свои позиции после смерти Ленина. Бюрократия возникла в результате задержки революции в других странах, отсталости русского общества в целом и резкого ослабления позиций рабочего класса после гражданской войны. Среди тех, кто стал окружать Сталина, было много противников революции и даже выходцев из прежнего царского строя, с их великорусскими предрассудками и реакционно-консервативным подходом.

Левая оппозиция, наследница ленинского подхода к национальному вопросу, столкнулась с огромными репрессиями. Они боролись против нарастающей недемократичности на всех уровнях советского общества, против чрезмерной централизации, против подавления национальных прав. Они призвали к более эффективному экономическому планированию, чтобы обеспечить более высокий уровень жизни рабочего класса, а также обеспечить крестьян сельскохозяйственной техникой и новыми колхозами. Это позволило бы обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства.

Вместо этого сталинская клика продолжала поощрять кулаков (более богатых крестьян) к «обогащению», они даже рассматривали возможность денационализации земли — важнейшей основы советской экономики. Затем реальность перевернулась — по мере укрепления своего экономического положения кулаки отказывались отправлять зерно по ценам, предлагаемым правительством, и крупным городам грозил голод. Реакция Сталина была типичной для диктатора: вместо того, чтобы изменить цены на зерно, как предлагала левая оппозиция, он запаниковал и резко развернулся на 180 градусов.

15 февраля 1928 г. население внезапно прочитало в «Правде», что, вопреки сказанному ранее, кулаки вдруг стали слишком сильными и саботируют экономику. Так началась насильственная коллективизация. Голод и репрессии распространились по Поволжью, Сибири, Беларуси, Северному Кавказу, Средней Азии и Украине. Последние академические исследования показывают, что от этого жестокого голода погибло 6–7 миллионов человек, чуть более половины из которых были в Украине. Уже один этот факт подрывает аргумент о том, что голодомор был направлен именно против Украины.

Украинское самоопределение

Ситуация в Украине оставалась сложной. В ранний послереволюционный период в результате ленинского подхода в Украине произошел спад национальных тенденций. Но по мере развития бюрократии оппозиция становилась особенно сильной. Сталин назначал своих сторонников руководством Украины, начиная со Скрыпника, который был вынужден покончить жизнь самоубийством в 1933 году, поскольку его обвиняли в росте националистических тенденций. Его заменил Постырев. Поскольку Сталин встретил такое сильное сопротивление в Украине, чистки и репрессии были особенно жестокими.

Отступление от ленинских позиций и подавление левой оппозиции не оставили никого, кто мог бы противодействовать растущей тенденции к правому национализму, поощряемому священнослужителями и национал-социалистами. Как объяснял Троцкий:

Термидорианская реакция и увенчавшая ее бонапартистская бюрократия отбросили трудящиеся массы и в национальной области далеко назад. Украинский народ в массе своей недоволен своей национальной судьбой и хочет радикально изменить ее. Лев Троцкий: «Независимость Украины и сектантская путаница»

Именно по этой причине Троцкий и левая оппозиция поддерживали «единую, свободную и независимую рабоче-крестьянскую Советскую Украину».

Далее он критиковал тех сектантов, которые игнорируют национальную борьбу, как: «одну из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы, [которая] не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию».

Он предупреждал, что в условиях растущей поддержки независимости Украины, если международный рабочий класс не поддержит призывы и не возглавит их, то мелкобуржуазные и рабочие массы Западной Украины [тогда еще части Польши] попадут под влияние реакционной демагогии. Он полагал, что подобные процессы, хотя и трудно различимые, происходили и в советской Украине.

Эта история раскрывает фальшь аргументов правых украинских националистов. Они утверждают, что большевики несут ответственность за угнетение Украины, но правда в том, что большевики и наследники большевистского подхода — левая оппозиция — защищали право на самоопределение Украины. Сначала украинские либералы и националисты хотели, чтобы Украина находилась под защитой Германии, а затем и сталинисты, отрицавшие большевизм, с их централизованным, авторитарным режимом, отказавшим Украине в самоопределении.

В то же время в правых националистических кругах широко распространена версия о том, что «насильственная коллективизация» была преднамеренным «геноцидом» украинской нации. Мы не можем полностью опровергнуть мысль о том, что на Сталина все больше воздействовали его великорусские предрассудки, хотя сам он был выходцем с Кавказа, но главной причиной преступной политики «насильственной коллективизации» были провал его экономической политики и его паника, что кулачество становится слишком сильным.

Даже после Второй мировой войны в Советском Союзе не был решен национальный вопрос. Советский Союз экономически развивался, чтобы стать второй мировой державой, но по мере того, как наступала стагнация и советская бюрократия все больше и больше вела страну к кризисам, национальный вопрос снова вернулся.

Распад Советского Союза

В своем обращении, положившем начало нынешней войне, Путин заявил:

С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным.

Это не очевидно. Наоборот, не ленинский подход был виноват в росте центробежных тенденций в погружающемся в кризис Советском Союзе, а, наоборот, ненависть к авторитарной централизованной диктатуре, установленной Сталиным и его преемниками.

Невозможно разобраться в национальном вопросе, когда СССР начал распадаться, не понимая, что национальная политика Сталина оставила глубокие шрамы. Угнетенные народы стали требовать восстановления исторической справедливости и возвращения ранее отнятых у них земель и имущества. Особенно ярким примером являются крымские татары, депортированные из Крыма в Среднюю Азию в 1944 году Сталиным. Только в 1989 году крымские татары получили возможность вернуться в Крым, где, конечно же, сегодня они снова сталкиваются с дискриминацией. Многие народы стали ставить вопрос об изменении границ своих республик, о повышении их статуса в составе федерации или даже о предоставлении своей союзной республике права выхода из состава СССР.

В Интернациональной Социалистической Альтернативе (известной тогда как Комитет за Рабочий Интернационал) в то время открывались дебаты, которые в конечном итоге привели к расколу с меньшинством (известной сегодня как Международная Марксистская Тенденция), утверждавшим, что национальный вопрос в СССР был решен. Это, конечно же, можно было объяснить ошибкой, которую потом исправили бы. Но представители меньшинства этого не сделали. Десять лет спустя они все еще спорили:

Большинство товарищей в то время понимало ключевое значение национального вопроса. Действительно, попытка государственного переворота в 1991 году, предпринятая сторонниками жесткой линии против Горбачева, была вызвана договоренностью лидеров Беларуской, Украинской и Российской Советских республик об ослаблении централизованного союза. Их поражение открыло дверь быстрому процессу капиталистической реставрации. В частности, как предупреждало тогдашнее большинство Комитета за Рабочий Интернационал в 1991 году:

Первое десятилетие, 1990-е гг., было периодом шоковой терапии, распада бывшего советского государственного аппарата на 15 новых капиталистических стран. Этот период был свидетелем ужасающего экономического кризиса, вызванного крахом бюрократической плановой экономики, этнических конфликтов и гражданских войн, когда старая правящая элита и мафиозные олигархи боролись за раздел добычи и за власть над регионами. Вмешались империалистические державы, стремящиеся получить выгоду для своих национальных интересов.

Война и конфликт вспыхнули в бывшей Югославии и во многих частях бывшего СССР. Этот процесс сопровождался в России распадом Российского государства. Декларация Ельцина, тогдашнего президента России, о том, что российские республики должны получить столько суверенитета, сколько они хотят, способствовала этому процессу, поскольку богатый нефтью Татарстан, затем Дальний Восток и другие пытались установить свою собственную автономию. Раннее восстание в Чечне, а затем и первая чеченская война, в ходе которой русская армия была унижена, не остановили этот процесс.

Эпоха неолиберализма

В глобальном масштабе распад СССР оставил капитализм в уверенных настроениях, мир стал почти однополярным, в нем доминировал империализм США. Процесс неолиберализма, начавшийся в 1980-х годах, набирал обороты по мере роста глобализации, расширения цепочек поставок для эксплуатации дешевой рабочей силы, нападок на профсоюзы, государство всеобщего благосостояния и уровень жизни рабочих, устранения торговых барьеров и массовой приватизация.

Реставрация капитализма в Китае, несмотря на то, что элита КПК извлекла уроки из распада СССР, сохранив сильное авторитарное государство, открыла новые источники дешевой рабочей силы. Его высокие темпы роста помогли сохранить мировую экономику.

Международные институты, призванные поддерживать неолиберальную политику, такие как Всемирная торговая организация и Всемирный банк, диктовали экономическую политику. Империализм США и НАТО, впервые созданное как военный блок для защиты капитализма во время первой Холодной войны, распространились по Восточной Европе. Они сыграли важную роль в развязывании жестокой войны в Персидском заливе, конфликта в Афганистане, войн в бывшей Югославии, бомбардировок Белграда, Сирии, Ливии, Йемена и многих других. Европейский союз расширился, евро был введен как неолиберальный проект, обязывающий входящие в него государства удерживать дефицит своего бюджета на низком уровне, что вело к урезанию социальных статей расходов и снижению уровня жизни.

Это вообще был период, когда различные империалистические и капиталистические интересы стремились к более тесному сотрудничеству, естественно, за счет трудящихся и беднейших слоев населения. Дефолт в России в 1998 году положил начало десятилетию экономического роста, подпитываемого ростом мировых цен на нефть и девальвацией рубля, которая ограничила импорт и сделала отечественное производство, в значительной степени использующее старые советские мощности, более прибыльные. Вторая чеченская война, на этот раз успешная для российской армии, привела к приходу к власти Путина и началу движения за восстановление власти российского государства сначала внутри страны, а затем среди «ближайших соседей» России. Жестокость чеченской войны не остановила дальнейшее сотрудничество между новым капиталистическим государством России и империализмом, США в то время были более полны решимости выиграть свою «войну с терроризмом», в результате которой погибло почти миллион человек и которая привела к десяткам миллионов беженцев. Новоизбранный президент Путин говорил о вступлении России в НАТО, а у НАТО даже была транзитная база под Смоленском.

Глобальный кризис 2007–2008 гг.

Перелом в этом процессе наступил с началом мирового экономического кризиса 2007–2008 гг. Это совпало с российско-грузинской войной. Затем мировая экономика была спасена, отчасти благодаря тому, что на тот момент было крупнейшим вливанием ликвидности для спасения банков и кредитных компаний, координируемым в значительной степени по всему миру. Затем последовали попытки капиталистических держав, в частности ЕС, ввести меры жесткой экономии. Большую роль в поддержании экономики на плаву сыграл Китай, экономика которого продолжала расти. За это десятилетие выросла огромная глобальная долговая гора. Но неолиберальная политика уже не была столь эффективной в поддержании уровня капиталистической прибыли. Постепенно различные аспекты неолиберализма теряли силу.

Возникли новые противоречия между различными капиталистическими державами, которые принимали решения в своих национальных интересах, игнорируя все абстракции «ничем неограниченного свободного рынка». Конкуренция между государствами росла, так что политические конфликты становились все более явными. Китай начал расширять свои интересы. Россия поигрывала мускулами в бывшем советском регионе и даже дальше, в Ливии, Сирии и Центральноафриканской Республике.

Военная экспансия в бывшем советском регионе была продолжением политики, которую Россия уже использовала после распада СССР, — гибридной войны с использованием «сомнительных активов» (наемников), как это было во время войны в Абхазии и Южной Осетии 1992 года, когда воевать за интересы России привлекались различные парамилитаристские формирования: Кубанское казачье войско, батальоны «горских народов» и прочие. Уже тогда Россия активно использовала недовольство и страхи русского/русскоязычного населения для противодействия расширению западного влияния. Наиболее ярким примером стала война в Приднестровье, где была апробирована тактика создания непризнанных республик и под прикрытием защиты права наций на самоопределение размещения российских военных баз. Война под предлогом защиты русских\русскоязычных позже будет активно использоваться в Грузии в 2008 году и в Украине 2015 года.

Украинцы — между молотом и наковальней

Новая капиталистическая Украина, со своим коррумпированным и неконсолидированным капиталистическим классом, чьи разные крылья были готовы сеять этнические разногласия для продвижения своих собственных интересов, в этот период оказалась заложницей сталинского прошлого, между растущим российским империализмом и экспансией ЕС/НАТО. Эти конфликты вскрылись во время Оранжевой революции 2004 года после президентских выборов, на которых пророссийский Янукович с небольшим перевесом победил своего прозападного соперника Виктора Ющенко, сторонники которого заявляли о фальсификациях.

Это был не просто конфликт между двумя кандидатами с разными политическими программами. Поскольку в Украине не было политически организованного рабочего класса, который мог предложить альтернативу капитализму, страна стала ареной борьбы между различными империалистическими интересами. Российская элита поддержала Януковича. США/ЕС поддержали Ющенко. Российские капиталисты хотели сохранить свое господство над украинской экономикой и сохранить ее в качестве надежного стратегического партнера в рамках СНГ. Администрация Буша, напротив, хотела сделать экономику открытой для американского капитализма и укрепить связи Украины с НАТО, чтобы она действовала в качестве буфера против России в регионе.

Янукович был представителем того крыла украинской буржуазии, которое делало ставку на продажу сырья и товаров. Он принимал активное участие в битвах за распродажу государственной собственности в начале 1990-х годов и отбыл два тюремных срока за насильственные нападения на своих противников, чтобы подчеркнуть, насколько он близок к бандам государственной мафии, захватившим отрасль путем приватизации. Его клан более других был заинтересован в поддержании заработной платы на низком уровне. «Альтернативой», которую продвигал Ющенко, было вытеснение российских собственников и открытие настежь двери для западного капитала, что привело бы к сокращению рабочих мест и снижению заработной платы.

Все прокапиталистические партии, вовлеченные в ожесточенную борьбу за власть и влияние, использовали и продолжают использовать взрывоопасный национальный вопрос для достижения своих целей. «Партия регионов» Януковича, не без влияния российского империализма, требовала «федерализации Украины». В условиях рыночной экономики в Украине попытка федерализации была бы не более чем очередной попыткой перераспределения власти и богатства между разными слоями правящей элиты. Агитация за федерализацию сопровождалось пропагандой о том, что богатые промышленные регионы востока Украины должны «перестать дотировать» более бедным и более «националистическим» регионам запада.

Языковой вопрос

Этот конфликт нашел свое отражение в споре о правах украинского и русского языков. Правительство Ющенко, претендующее на поддержку «демократических ценностей», пыталось провести «украинизацию» общества, хотя и оказалось неспособным гарантировать подлинное развитие украинской культуры. Его правительство пыталось укрепить украинский язык, вытеснив русский язык, еще больше раздражая русскоязычных украинцев. Различные националистические силы, как прозападно настроенные, так и пророссийски, пытались использовать языковой вопрос для усиления национального и языкового разделения внутри Украины. Ни одна из основных партий не давала четкого ответа на вопрос: «Как поддерживать украинский язык и культуру, не нанося вреда русскому языку и наоборот»?

В такой стране, как Украина, социалисты поддерживают позицию Ленина по языковому вопросу. Он критиковал российских либералов, которые утверждали, что русский язык является неотъемлемой частью русской культуры и нации и поэтому должен быть обязательным. Он утверждал:

Необходимо отсутствие обязательного государственного языка, при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках, и при включении в конституцию основного закона, объявляющего недействительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства. В.И. Ленин: «Нужен ли обязательный государственный язык?»

Тем не менее, все стороны в дебатах вокруг языка в независимой Украине в той или иной степени поддерживали государственное принуждение. До 2012 года украинский язык был признан официальным государственным языком, хотя многие украинцы даже не говорили на нем. В 2012 году правительство Януковича приняло новый закон, согласно которому русский язык стал вторым государственным языком в тех регионах, где на нем говорило большинство населения. Также были признаны румынский и венгерский языки. Но из-за того, что национальный вопрос был настолько поляризован в предыдущее десятилетие, этот шаг был воспринят как отход от использования украинского языка. Поскольку обе стороны сокращали бюджеты на образование и культуру, явно страдали оба языка.

Евромайдан

Украина сильно пострадала от реставрации капитализма, усугубленной наступлением мирового кризиса. ВВП страны достиг пика в 2008 г., а в 2009 г. упал на 15%. Даже до войны он так и не превысил уровень 2008 г. В 2014 году ВВП на душу населения был одним из самых низким в Европе, опережая только Косово и Молдову. Это реальная подоплека новой волны протестов, получившей название Евромайдан. Несмотря на свою пророссийскую репутацию, Янукович пытался заключить «Соглашение об ассоциации» с ЕС. Это было соглашение о «свободной торговле», которое означало повышение тарифов на газ и тепло для населения на 40%, замораживание зарплат и повышение НДС, среди прочих нападок на трудящихся.

Однако в последнюю минуту Янукович передумал и договорился с Кремлем о финансовой помощи в размере 15 миллиардов долларов. Для многих это было огромным потрясением, так как плохую экономическую ситуацию они связывали с тесными связями с российской экономикой. Они считали Януковича и его окружение коррумпированными и были обеспокоены растущим посягательством на демократические права. На Майдане Независимости в Киеве начали собираться толпы. Как мы сообщали в то время:

Крайне правые подняли голову

Однако эта атмосфера длилась недолго. В первые дни протесты были сильнее в Западной Украине, которая является и самой бедной частью, и которая имеет самую сильную украинскую идентичность. Отсутствовал какой-либо рабочий класс или левая организация, которые могли бы направить оппозицию коррумпированному и недемократическому капиталистическому режиму.

Постепенно ультраправые группы «Свобода» и «Правый сектор» начали конкурировать с либеральными буржуа за доминирование в протестах. Крайне правые заработали репутацию готовых бросить вызов полиции. Реакцией режима были репрессии. В середине декабря на Майдан напал ОМОН «Беркут», несколько человек получили ранения. Появился ряд диктаторских законов. И это лишь обострило кризис. К середине февраля протесты распространились по стране, в том числе в Харькове, Донецке, Луганске, Одессе и даже в Крыму. 18–20 февраля тысячи людей попытались пройти маршем к Верховной Раде в Киеве, где были встречены огнем полиции, в результате чего погибло более 100 человек. Не сумев контролировать ситуацию, Янукович был вынужден бежать.

Как писала Социалистическая Альтернатива сразу после Евромайдана:

Государственный переворот?

После бегства Януковича было сформировано «Временное правительство» — коалиция между правым «Народным фронтом», проевропейскими неолибералами из «Батькивщины» и ультраправой партией «Свобода». Представители последней занимали посты вице-премьера по гуманитарным вопросам, министра экологии, министра сельского хозяйства и в течение одного месяца министра обороны. Коалиция продлилась менее полугода, так как, по словам премьера Яценюка, депутаты не хотели, чтобы их видели «сокращающими бюджет, и таким образом ставили политические интересы выше судьбы страны». На последующих выборах, состоявшихся в октябре 2014 г. , хотя все участвующие партии были правыми, две крайне правые партии «Свобода» и «Правый сектор» получили 4,7% и 1,8% соответственно.

Кремль описывает произошедшее как государственный переворот, организованный американским империализмом. Мы не должны ожидать ничего другого от этих правых авторитаристов, которые думают, что у них есть данное богом (конечно, православным) право диктовать, как жить в таких странах, как Украина. Мы не ожидаем услышать что-то иное от российской шовинистической коммунистической партии. Но в последнее время организации, претендующие на звание «марксистских», также приняли это объяснение. Мы можем прочитать, например, среди прочего: «22 февраля 2014 года действительно произошел переворот» (статья на сайте Марксисткой Тенденции) и «С тех пор, как в 2014 году в результате кровавого переворота к власти пришел прозападный режим» (статья на сайте SocialistWorld). В действительности, повторяя этот нарратив про переворот, эти группы принимают сторону российского империализма в борьбе между империалистическими блоками.

Но результат Евромайдана открыл еще больше проблем. Подобно тому, как западный империализм вмешивался в протесты на Евромайдане [как, кстати, империалистические державы всегда пытались вмешиваться в революционные восстания со времен самой русской революции], так и российский империализм пытался, как мог, спасти от поражения своего Януковича.

Захват Крыма

Оправдание передачи полуострова под контроль России утверждениями, как это делают многие, что это был традиционный русский регион, не является ни исторически точным, ни марксистским подходом. Крым исторически был частью Османской империи. Русское население стало большинством только в 1944 году, когда Сталин массово депортировал более 200 000 татар и еще не менее 50 000 людей, включая болгар, греков и армян. После смерти Сталина его преемник Никита Хрущев передал Крым из состава Российской Советской Федерации в состав Украины. Оправдывать поглощение ссылкой на «историческую традицию», значит принимать недиалектическое сталинское определение нации, согласно которому нация — это «исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры».

Подход Ленина, с которым согласна Интернациональная Социалистическая Альтернатива, заключается в том, что нация не является жесткой исторической единицей, а может развиваться и меняться во времени, в зависимости от событий и т.д. Без этого понимания будет невозможно решить, например, израильско-палестинский вопрос.

Только после 1989 года, когда Горбачев начал либерализацию режима, многие татары смогли вернуться на свою прежнюю родину. Когда Украина стала независимой в 1991 году, Крым получил в Украине особый статус «автономной области». В 2014 году большинство населения Крыма (68%) составляли этнические русские, остальные в основном украинцы и татары, и, хотя часть молодых крымчан ассимилировалась в Украине, изучала язык и т.д., почти все использовали русский язык в повседневной жизни.

Когда в первые дни новой постевромайданной власти прозвучало предложение отменить закон 2012 года, понизив тем самым статус русского языка, многие крымчане забеспокоились. Их беспокойство подпитывалось не столько страхом перед неолиберальной политикой нового правительства, сколько тем, что они боялись дискриминации в отношении их языка и национальных прав.

Позже президент Путин сообщил, что в ту самую ночь, когда Янукович наконец смирился с поражением и бежал из Украины, 22–23 февраля 2014 года, он председательствовал на заседании Совета безопасности России и заявил, что «мы должны начать работать над возвращением Крыма в состав России». До этого самая крупная демонстрация в Крыму была в поддержку Евромайдана, в основном крымскими татарами. 26 февраля 2014 года пророссийская демонстрация у здания парламента Крыма превзошла по численности демонстрацию, организованную татарской общиной. Несмотря на то, что тогдашний крымский премьер-министр Анатолий Могилев признал новое киевское правительство и пообещал, что его правительство будет выполнять любые новые законы, демонстранты требовали новых выборов.

Однако в Севастополе развивался иной процесс. Хотя тогда это был украинский город, там располагался штаб российского Черноморского флота. Помимо десятков тысяч русского военно-морского персонала, многие другие в городе зависели работы флота. Там начались демонстрации против киевской власти при активном участии пророссийских сил. Выступавшие говорили о фашистском правительстве в Киеве и создании «отрядов обороны».

В столице Крыма Симферополе 27 февраля в парламент ворвались вооруженные солдаты без знаков отличия. Анатолий Могилев был отстранен от должности, а за нового премьер-министра депутаты проголосовали «за», поскольку в присутствии вооруженных солдат было опасно голосовать против. Новым премьер-министром стал Сергей Аксенов, радикальный пророссийский бизнесмен, который, как утверждается, был главой полуостровной мафии и создал собственные военизированные формирования для защиты своих деловых интересов. Независимо от того, были ли солдаты, как широко распространено мнение, «сомнительными активами» под руководством Кремля, или членами сил Аксенова, не имеет большого значения, эта смена в правительстве открыла путь к референдуму, проведенному чуть более двух недель спустя, в котором крымчанам предложили простой выбор — присоединиться к России.

Опросы общественного мнения еще в феврале 2014 года показывали, что только меньшинство крымчан поддерживает объединение с Россией, но мы, как марксисты, понимаем, что сознание может быстро меняться вместе с событиями. Нет сомнения, что к моменту референдума многие крымчане изменили свое мнение.

Социалистическая Альтернатива в то время придерживалась очень четкой позиции. Будучи против попыток новой киевской власти, которая стремилась ограничить языковые и национальные права, мы также предупреждали, что право на самоопределение может быть реализовано только в рамках подлинно демократического и открытого процесса, без каких-либо попыток ограничить права национальных меньшинств.

А это не был демократический референдум. Это была двухнедельная пророссийская кампания, в которой главный упор делался на утверждение, что Украина стала нацистским государством. Любая оппозиционная агитация подавлялась, а любым несогласным быстро затыкали рот. Это была модель недемократических выборов/плебисцитов, которые являются нормой в путинской России. Когда, наконец, было объявлено о голосовании, Кремль заявил, что при явке 83% за присоединение к России проголосовали 97%. Реальная ситуация проявилась позже, когда на сайте Кремля был случайно размещен внутренний отчет — 60% проголосовали за присоединение к России при явке в 50%. Это кажется гораздо более реалистичной оценкой, учитывая, что 30% населения Крыма в то время были либо татарами, либо украинцами.

Полностью поддерживая право крымчан определять свое будущее свободно, Социалистическая Альтернатива не могла рекомендовать им вхождение в состав РФ. Мы предупреждали, что присоединение к капиталистической и авторитарной России не решит национальный вопрос в Крыму, и не решит социальных и материальных проблем полуострова. Мы предупреждали, что это приведет к патриотической волне и усилению авторитаризма как в самой России, так и в Крыму. Действительно, после референдума несогласные с его результатом были изгнаны из Крыма, среди них украинцы и татары. А те кто остался подвергаются репрессиям, например, крымских татар сегодня преследуют по липовому «делу Хизб ут-Тахрир». Если до референдума две трети крымчан были этническими русскими, то десять лет спустя это число возросло до трех четвертей, когда украинцы и татары были вынуждены бежать.

Донбасс

Ситуации на юге и востоке Украины были намного сложнее. Донбасс — это регион, в который входят Донецкая и Луганская области. По последней переписи перед Евромайданом 58% населения Луганска и 57% населения Донецка составляли этнические украинцы, менее 40% — этнические русские. Однако 69 и 75% соответственно говорили на русском как на родном языке.

Кремль и его сторонники представляют свои действия в регионе как защиту прав русского населения, но на самом деле они использовали этот вопрос как попытку закрепиться в Украине, чтобы не допустить попадания под западное влияние важной промышленной базы с центром в Донбассе. Первоначальные опасения части жителей Донбасса по поводу возможных посягательств на их языковые права в 2014 году быстро превратились в опасения, что вмешательство России приведет к войне. Они ссылались на кошмарный обвал бывшей Югославии в войну.

Кремль и его сторонники использовали вполне понятный страх жителей Донбасса перед агрессивной политикой киевской власти для оправдания военной операции, но не для защиты, как они утверждали, прав русского населения, но в попытке завершить вооруженный захват всей Южной и Восточной Украины, может быть, и Молдовы, то есть того региона, который в царские времена назывался «Новороссией».

За единство рабочих в защиту прав рабочих!

Не боясь повторять, мы повторяем, мы против любого ограничения языковых прав, и мы поддерживаем право таких регионов, как Донецк и Луганск, на автономию, если этого хочет большинство работающего населения, и это должно быть выражено демократическим голосованием.

При угрозе правам какой-либо группы работников из-за их национальной принадлежности, в данном случае в связи с попытками дискриминации русского языка, и из-за угрозы со стороны фашистских групп типа «Правого сектора», единственная реальная защита может быть обеспечена объединенными, многонациональными действиями рабочего класса, в случае необходимости путем создания комитетов самообороны и под демократическим контролем рабочего класса. Если бы это произошло на Донбассе, это послужило бы ярким примером для рабочих остальной Украины и заложило бы основу для реальной политической борьбы рабочего класса за прекращение власти олигархов и изгнание империалистических и капиталистических сил, разжигавших националистический конфликт в Украине.

Потенциал для этого, безусловно, существовал на Донбассе: сотни тысяч горняков и других промышленных рабочих имели славную историю сопротивления фашизму и противодействия любым попыткам разделить их по национальному признаку. К сожалению, профсоюз, который у них был в то время, возглавлял украинский националист и он придерживался политики «невмешательства в политику».

Вмешательство Кремля

Это позволило Кремлю использовать стратегию «гибридной войны», которую они впервые применили в Чечне. Они использовали недовольство части жителей Донбасса свержением правительства Януковича и политикой нового киевского режима. Это нашло свое отражение в демонстрациях, вспыхнувших в начале марта 2014 года, самая крупная из которых собрала 10 000 человек в Донецке. По мере нарастания напряженности пророссийские активисты захватили здания органов местного самоуправления и объявили о формировании милиции — аналогичные акции прошли в Луганске и некоторых других городах. В этих процессах участвовали и бойцы ОМОНа «Беркут», убившие множество людей в Киеве во время Евромайдана.

Новое киевское правительство продемонстрировало свою реакционность: к середине апреля Совет национальной безопасности и обороны направил войска, чтобы вернуть регион — начиная с боев за Краматорский аэропорт и Славянск. Пророссийские силы были слишком мобилизованы, и началась война за судьбу Донбасса. Донбасс был разделен пополам, как географически, так и по населению, в результате появились Донецкая и Луганская «народные республики».

Как будто украинские войска были недостаточно плохи, многие из тех, кто пошел воевать, были из неонацистских группировок, сыгравших свою роль во время Евромайдана. Хотя сегодня НАТО и ЕС заявляют о своей поддержке Украины Зеленского, они игнорируют тот факт, что эти неонацисты были интегрированы в полковую структуру официальной армии. В то время как на выборах сейчас ультраправые получают лишь несколько процентов голосов, целые полки, в частности неонацистский «Азов», получили оружие и прошли обучение у европейских держав. Во время разжигания войны, которая привела к нынешнему конфликту, западные либеральные СМИ сообщали о подготовке мирных жителей в Киеве, даже не замечая той роли, которую играют эти фашистские группировки.

Но если Киев послал эти ультраправые группировки против Восточной Украины, то на пророссийской стороне ситуация была не лучше. Сопротивление политике киевского правительства оставалось в руках вооруженных формирований при скрытой, а иногда и открытой поддержке российского режима. Хотя в этих отрядах были «добровольцы», среди них было много российских солдат «в отпуске», наемников и представителей крайне правых сил России. Всякое сомнение в характере этих групп развеивается их названиями: «Русско-православный батальон», болгарская «Православная заря», «Батальон смерти», «Казачья национальная гвардия» или принадлежностью других к венгерской «Йоббик», сербские «четники» и так далее. Иногда Алексея Мозгового называют командиром «левого» батальона, но многие его члены были выходцами из европейских крайне правых группировок, а он хотел восстановления славных дней казачества в составе Российской империи! Например, перед смертью он сказал: «Если завтра в баре или кафе я увижу молодую женщину, ее арестуют. Женщина должна быть матерью, хранительницей домашнего очага. Какими они будут матерями, если будут ходить по барам?.. Женщина должна сидеть дома, печь куличи и праздновать 8 Марта. Пора вспомнить, что ты русский! Время восстановить русскую душу!».

Отражая российский режим, который держал их как марионеток, две «республики» представляют собой прокапиталистические правые авторитарные режимы, в которых любой, кто высказывается против властей, подвергается преследованиям и арестам. Руководство меняется не через выборы, а через убийства. В результате окопной войны на Донбассе, которая до эскалации конфликта в феврале продолжалась 8 лет и унесла жизни 14 тысяч человек (до событий 2022 года), более двух миллионов жителей Донбасса покинули регион. Действия пророссийской милиции и лоббирование российских интересов оттолкнули оставшуюся часть украинского населения, что в значительной степени объясняет, почему даже среди этнических русских и русскоязычных сейчас не наблюдается значительной поддержки российской интервенции. В то же время в ранний период после 2014 года создание двух республик помогло Кремлю развить массовую патриотическую волну, позволив отвлечь российский рабочий класс от множества стоящих перед ним проблем.

Что говорит Интернациональная Социалистическая Альтернатива

В условиях капитализма XXI века, ни в Украине, ни в Крыму, ни в ДНР/ЛНР не могут быть обеспечены национальные права, права меньшинств. Наоборот, они будут последовательно приноситься в жертву интересам крупного бизнеса, коррумпированной бюрократии, интересам военных, бандитов и армии и, как теперь стало жестоко ясно, конфликту между различными империалистическими державами.

Циничность и жестокость, с которой действует империализм, очень ярко проявились в этой войне. Российский империализм должен немедленно вывести все свои войска и военные средства со всей Украины.

США и НАТО месяцами создавали атмосферу, в которой война стала неизбежной. НАТО не является, как утверждается, «оборонительным альянсом», но с момента своего образования активно участвовало во многих войнах. Они использовала войну, чтобы резко увеличить свои военные расходы, готовясь к новым столкновениям с Россией и, в конечном счете, с Китаем. Они вполне готов пожертвовать такими странами, как Украина, лишь бы это служило их империалистическим интересам.

В первые дни войны у многих были иллюзии, что НАТО защитит Украину. Это была роковая ошибка. Такие империалистические силы никогда не станут защищать права простых трудящихся. Рабочий класс не должен доверять этим империалистическим силам, а милитаристские союзы, такие как НАТО, должны быть распущены. Все иностранные вооруженные силы должны быть выведены, а государственные бюджеты должны быть резко перераспределены, чтобы сократить финансирование войны, улучшить здравоохранение, образование и уровень жизни в целом.

Если и нужно извлечь один урок из нынешней войны, так это то, что в нынешней глобальной ситуации, когда мир становится все более поляризованным и милитаризованным между различными империалистическими интересами, подлинно независимая Украина будет возможна только тогда, когда экономика и вместе с этим все демократические структуры выведутся из-под влияния различных капиталистических сил. Все природные ресурсы страны, крупная промышленность и банки должны быть переданы в государственную собственность, демократически контролироваться и планироваться теми, кто в них работает и использует их продукты.

Однако пока в мире существуют капиталистические/империалистические силы, они будут пытаться посягать, как это делает сегодня Россия, на права, на независимость других стран. Ни одна страна не может быть по-настоящему независимой в такой ситуации, поэтому любая борьба за независимость должна быть международной борьбой — необходима объединенная борьба рабочего класса против капитализма, авторитаризма и империализма во всех странах.

Подлинная освободительная борьба под руководством рабочего класса поднимет на свое знамя права всех наций и групп. Если бы в такой стране, как Украина, жители того или иного региона хотели бы какой-то степени автономии или даже независимости, то не было бы больше препятствующих этому экономических или реакционных барьеров. Это позволило бы достичь полюбовного и взаимоприемлемого соглашения. Точно так же языковые и культурные права будут не только освобождены от ограничений, но и получат ресурсы для развития региональных и национальных культур.

Устранив причины бедности, эксплуатации и войн, то есть капитализм, эта объединенная борьба рабочего класса заложит основу нового мира, основанного на добровольной, равноправной и демократической федерации социалистических государств в Европе и во всем мире.